A “pérfida Albion” orquestra secretamente a guerra na Ucrânia com tropas, armas e diplomacia não declaradas, revelando um padrão histórico similar ao da Guerra das Malvinas, quando também sabotou acordos de paz.

O apoio do Reino Unido à Ucrânia contra a Rússia tem sido, desde o início, muito mais significativo e generalizado do que a mídia e as nações ocidentais admitiram até agora. Uma investigação exclusiva publicada pelo The Times mostra que, ao contrário das alegações oficiais dos países envolvidos, o apoio britânico foi muito além do fornecimento de armas, incluindo operações secretas, inteligência de alto nível e diplomacia militar que manteve a coalizão anti-Rússia unida em tempos de forte tensão.

Em consonância com nosso artigo publicado No Velho General em 31-03-2025, Grã-Bretanha lidera oposição ao cessar-fogo, continuamos a considerar as causas e consequências desse apoio à continuação da guerra.

Eles enviaram tropas secretamente: de acordo com o The Times, em 2023, durante a tão esperada “ofensiva de primavera” ucraniana, uma operação importante foi chamada de “Wallace”, em homenagem ao então secretário de Defesa britânico, Ben Wallace. Apelidado de “o homem que salvou Kiev” por fontes militares ucranianas, Wallace foi fundamental no fornecimento de armas como mísseis antitanque NLAW e mísseis de cruzeiro Storm Shadow. Além disso, o Reino Unido não se limitou a fornecer equipamentos: enviou secretamente tropas britânicas para treinar soldados ucranianos e adaptar caças às novas armas.

A investigação revela que, nos bastidores, os altos escalões do exército britânico – liderados pelo almirante Sir Tony Radakin, pelo general Sir Roland “Roly” Walker e pelo general Sir Charles Stickland – eram vistos pelos ucranianos como os “cérebros” da coalizão. Em particular, no âmbito da secreta Operação Scorpius, o Reino Unido mediou entre Washington e Kiev quando as relações EUA-Ucrânia ameaçaram entrar em colapso, especialmente durante a ofensiva de 2023, que não produziu os resultados desejados.

Mediação britânica

Foi assim que os britânicos mediaram entre os ucranianos e os americanos: em dezembro de 2022, o general americano Mark Milley contatou Radakin para confirmar o total apoio dos EUA à ofensiva ucraniana. Entretanto, à medida que a operação começou a enfrentar dificuldades, com atrasos no fornecimento e estratégias divergentes, as tensões aumentaram. Os Estados Unidos pressionaram por uma estratégia mais agressiva, enquanto a Ucrânia, lidando com campos minados e drones russos, procedeu com cautela. Foi nesse contexto que Radakin, interrompendo férias, viajou de trem da Polônia para Kiev para mediar diretamente com o comandante ucraniano Valery Zaluzhny, conseguindo reunificar a coalizão.

A investigação também destaca o papel de inteligência do general Sir James “Jim” Hockenhull, que forneceu informações cruciais sobre os movimentos russos, dando à Ucrânia uma vantagem tática. No entanto, o The Times também destaca muitas dificuldades: a ofensiva ucraniana, prejudicada por atrasos nas entregas de armas e pela estratégia de Zelensky de dividir forças, não atingiu os objetivos desejados, deixando o conflito em um impasse.

Semelhante ao que o New York Times fez nos Estados Unidos, o The Times revela o verdadeiro papel do Reino Unido na guerra por procuração na Ucrânia contra a Rússia. De acordo com a investigação do jornal americano, uma operação secreta sem precedentes realizada pela CIA, NSA, DIA (Agência de Inteligência de Defesa) e Agência Nacional de Inteligência Geoespacial, em colaboração com militares, transformou a Ucrânia em um representante estratégico dos EUA, com apoio que vai muito além de simples remessas de ajuda.

Das coordenadas de ataque às decisões táticas em terra e ao controle direto dos sistemas HIMARS, os EUA liderariam muitas das operações da Ucrânia contra a Rússia. Não só isso: a investigação do NYT também revela o atrito entre os generais ucranianos e os militares dos EUA e as profundas diferenças dentro da hierarquia militar ucraniana que pioraram desde o fracasso da contraofensiva de 2023.

“Sombras e segredos”

Em um jogo de sombras e segredos, o Reino Unido se revela como o arquiteto “oculto” da guerra na Ucrânia, orquestrando um apoio muito mais profundo do que o oficialmente admitido. E agora? O Reino Unido parece interessado em intensificar seu envolvimento na Ucrânia, com planos vagos para uma “força de segurança” no caso de um acordo de paz.

Não podemos deixar de observar o Reino Unido, seus movimentos e relações porque são eles que usurpam as Ilhas Malvinas e grande parte do Atlântico Sul à Argentina, por isso dissemos no artigo publicado no Velho General em 28-10-2024, Boris Johnson, Ucrânia e as Malvinas: “É cada vez mais difícil negar que a guerra na Ucrânia poderia ter terminado apenas alguns meses após a invasão russa e que os governos dos Estados Unidos e do Reino Unido trabalharam para impedir que isso acontecesse.”

Fatos históricos

Já mencionamos repetidamente como Margaret Thatcher “afundou” o cessar-fogo alcançado, a pedido do presidente peruano Fernando Belaúnde Terry, em 1982, ao ordenar o traiçoeiro ataque ao cruzador General Belgrano (isso está devidamente documentado no livro Malvinas: Cinco dias conscientes, de autoria de José García Enciso, José Enrique e Benito Rotolo.

Uma análise de vários eventos históricos demonstra uma constante no modus operandi da Grã-Bretanha de satisfazer seus interesses com sangue e fogo. Por isso, acreditamos que a “sabotagem” dos acordos de paz em 2022 tem a mão britânica e os dedos de Boris Johnson.

A última confirmação disso veio de David Arakhamia, líder parlamentar do partido de Zelensky, “Servo do Povo”, que liderou a delegação ucraniana nas negociações de paz com Moscou.

LIVRO RECOMENDADO:

A Guerra das Ilhas Falklands/Malvinas: Quatro décadas de um conflito que ainda não chegou ao fim

• Rafael Diniz Mascarenhas Dalle (Autor)
• Em português
• Kindle ou Capa comum

Arakhamia disse à jornalista Natalia Moseichuk em uma recente entrevista televisionada que “o objetivo da Rússia era nos pressionar a assumir a neutralidade”, ou seja, nos comprometer a não aderir à OTAN, e que “eles estavam dispostos a acabar com a guerra se aceitássemos a neutralidade”.

Houve vários motivos pelos quais as negociações acabaram fracassando, disse ele, incluindo a necessidade de mudar a constituição da Ucrânia (que havia sido alterada em fevereiro de 2019 para consagrar as aspirações do país na OTAN) e o fato de Johnson ter ido a Kiev para informar as autoridades ucranianas de que o Ocidente não assinaria nenhum acordo com Moscou, mas, em vez disso, insistiu: “Vamos lutar.”

Arakhamia também disse que a falta de confiança de Kiev de que a Rússia cumpriria sua parte do acordo significava que o acordo de paz “só poderia ser implementado se houvesse garantias de segurança”, sugerindo indiretamente que as negociações poderiam ter sido bem-sucedidas se tivessem recebido o apoio e a participação dos estados da OTAN.

O fornecimento de garantias de segurança para a Ucrânia por governos ocidentais tem sido parte do debate sobre como garantir a sustentabilidade de um acordo de paz pós-guerra e, de fato, o próprio Arakhamia revelou na mesma entrevista que “os aliados ocidentais nos aconselharam a não aceitar garantias de segurança de curta duração”.

A entrevista corrobora alegações relatadas pela primeira vez em maio de 2022 pelo meio de comunicação amplamente alinhado ao Ocidente, Ukrainska Pravda, que relatou que Boris Johnson disse ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que o Ocidente não apoiaria nenhum acordo de paz, independentemente do que a Ucrânia quisesse, e que eles preferiam continuar lutando contra o presidente russo Vladimir Putin, pois ele era menos poderoso do que eles pensavam.

Dúvidas e preocupações

E a guerra na Ucrânia continua depois de três anos. A longa e irrestrita guerra de atrito continua. Enquanto isso, a Grã-Bretanha ainda não tem intenção de reconhecer a soberania argentina sobre as Ilhas Malvinas e o Atlântico Sul.

Como argentino, acho muito difícil não traçar paralelos e levantar minhas dúvidas e preocupações.

• O inimigo do meu inimigo é meu amigo é um provérbio árabe que desenvolve o conceito pelo qual duas partes que têm um inimigo em comum devem ser capazes de trabalhar juntas para alcançar uma vitória conjunta contra ele;

• A Argentina tem um conflito com a Grã-Bretanha. A Grã-Bretanha é uma parte central da OTAN. A Argentina pode ser uma aliada da OTAN? Deveríamos participar desse conflito?

• Tanto nas Malvinas quanto na Ucrânia, e ao longo da história, a Grã-Bretanha não fez nada além de reafirmar o título de “pérfida Albion”. Ela ganhou e mereceu;

• Blas de Lezo, um ilustre marinheiro espanhol e defensor decisivo de Cartagena das Índias em 1741, é creditado com um ditado famoso: “Todo bom espanhol deve sempre fazer xixi olhando para a Inglaterra”. Digo o mesmo de todo bom argentino.

• Também nosso poeta Don José Hernández em El Gaucho Martín Fierro, nos lembra em Servindo na Fronteira.

“Até mesmo um escavador de valas inglês
o que ele disse na última guerra
que ele era da Incalaperra [1]
e que não queria servir,
Ele também teve que fugir
para se abrigar nas montanhas.”

Caros leitores do Velho General, quem quiser entender, que entenda…

Publicado no La Prensa.

[1] O termo “Incalaperra” não possui significado formal e não está registrado em dicionários. Pode ser uma combinação das palavras “inca” e “la perra” (“a cadela”). Fontes acadêmicas sugerem que em alguns contextos literários, especialmente no poema argentino “Martín Fierro”, “Incalaperra” teria sido usada como um apelido ou referência jocosa para a Inglaterra. O termo pode ser decomposto em “inca” (referência às civilizações indígenas andinas, empregada aqui talvez para indicar distância ou exotismo) e “la perra” (literalmente “cadela” em espanhol, mas também pode ser usado como insulto ou para reforçar o tom pejorativo e o desprezo).