Entre o relógio militar e o relógio eleitoral, Washington e Teerã descobrirão que destruir é possível, mas vencer talvez não seja. O custo crescente da guerra poderá acabar por empurrar ambos de volta à mesa de negociações.

A preocupação com o fim do conflito não é exclusiva dos iranianos; a comunidade internacional e mesmo a comunidade americana temem a guerra atual. Todos sabemos que o conflito entre EUA e Irã chegou a um ponto em que a questão principal já não é a capacidade de ambos os lados de infligir mais danos, mas sim como transformar o poder militar em ganho político e encontrar uma saída para a guerra sem admitir a derrota.

Washington tenta forçar Teerã a aceitar um acordo mais favorável combinando ataques militares, pressão econômica e a ameaça de isolamento do Irã; por sua vez, o Irã busca elevar o custo dessa política valendo-se de suas capacidades de mísseis, da posição geopolítica do Estreito de Ormuz e de suas relações crescentes com a Rússia e a China.

Contudo, a variável “tempo” pode alterar essa equação, visto que faltam apenas dois meses para as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos e o conflito transcorre simultaneamente em duas dimensões temporais: o “relógio militar”, no Golfo Pérsico, e o “relógio político”, em Washington.

Nesta semana, testemunhamos uma nova rodada de ataques dos EUA contra o Irã, ações que não podem ser vistas apenas como uma continuação de operações militares anteriores. O que se observa agora é parte de uma estratégia multifacetada que combina força militar, sanções econômicas, restrições a vínculos comerciais e o aumento da pressão psicológica sobre a sociedade iraniana. Depois de não conseguir forçar o Irã a aceitar os termos de Washington nas fases anteriores do conflito, Donald Trump voltou a colocar o uso do poder militar na pauta, paralelamente à intensificação da pressão econômica.

Segundo uma análise da Reuters, o governo dos EUA tem conduzido uma campanha denominada “Operação Pária Econômico” (Operation Economic Outcast), uma política destinada a aumentar os custos para empresas e governos estrangeiros que mantêm relações com o Irã. O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, também mencionou a possibilidade de adotar medidas contra as redes financeiras, o setor de aviação, as empresas de leasing de aeronaves e outros vínculos econômicos do Irã.

No plano político, o tom de Washington também mudou. Trump falou sobre a possibilidade de uma escalada nos ataques, ao mesmo tempo em que fez declarações sobre o descontentamento interno e a possibilidade de a população se voltar contra o governo. Isso sugere que, pelo menos em parte, os cálculos de Washington baseiam-se na premissa de que a combinação de pressão militar e econômica pode acabar por gerar uma maior pressão social dentro do Irã. Mas será que é isso que Trump realmente quer?

LIVRO RECOMENDADO:

Petróleo e Poder: O Envolvimento Militar dos Estados Unidos no Golfo Pérsico

• Igor Fuser (Autor)
• Edição Português
• Formato: Capa comum

Parece que o objetivo operacional de Washington deve ser analisado para além do conceito simples de “mudança de regime”. O que se depreende do conjunto de políticas dos EUA assemelha-se mais a uma estratégia coercitiva – isto é, elevar os custos militares, econômicos e políticos até que o outro lado conclua que o custo de continuar resistindo é maior do que o custo de aceitar o acordo. É claro que é aí que o problema começa.

Sem dúvida, os Estados Unidos têm a capacidade de infligir pesados ​​danos à infraestrutura econômica e militar do Irã, mas existe uma grande lacuna entre “capacidade de destruir” e “capacidade de transformar destruição em resultado político”. A experiência de décadas de sanções contra o Irã e exemplos semelhantes em outros países mostraram que a pressão econômica não está necessariamente diretamente relacionada com a capitulação política.

Algumas análises de think tanks dos EUA alertaram para a mesma questão. O Conselho de Relações Exteriores (Council on Foreign Relations, CFR) enfatizou, em sua avaliação das opções de Washington, que os caminhos existentes para alcançar os objetivos dos EUA no Irã enfrentam sérias limitações e custos. O Brookings Institution, analisando as consequências do conflito, alertou que as tentativas de mudança de regime através da guerra poderiam levar a uma instabilidade regional mais ampla e a resultados diferentes das expectativas iniciais de Washington. É aqui que o Estreito de Ormuz se torna a variável mais importante da equação.

O Irã não está no nível dos Estados Unidos em termos de capacidade econômica e militar, mas a geografia compensa parte deste desequilíbrio. Para Teerã, o Estreito de Ormuz não é apenas uma passagem marítima; é uma das poucas ferramentas que podem transferir o custo da guerra para além das fronteiras do Irã e para a economia global. O aumento dos preços do petróleo e as preocupações sobre a segurança das transições energéticas tiveram impacto direto nos mercados globais. Os preços do petróleo Brent situavam-se na faixa dos 95 dólares na quinta-feira, 3 de setembro, e as preocupações sobre as contínuas perturbações no fornecimento de energia continuaram a ser um importante fator de mercado. Esta questão é importante para Trump para além da política externa.

As últimas estatísticas oficiais dos EUA mostram que a inflação ao consumidor aumentou 3,4% em julho deste ano em comparação com o ano anterior, enquanto o preço da energia, especialmente da gasolina, registrou um aumento muito superior. Ao mesmo tempo, o mercado de títulos dos EUA também se tornou sensível à crescente inflação e aos custos decorrentes da crise energética. E é neste ponto que entra o “segundo relógio”.

As eleições de meio de mandato nos EUA serão realizadas em 3 de novembro. Portanto, Trump não está apenas enfrentando um relógio militar, mas também competindo com o relógio eleitoral. Se a guerra se prolongar nas próximas semanas e os preços do petróleo e da gasolina, a inflação e as taxas de juro permanecerem sob maior pressão, a guerra do Irã poderá deixar de ser uma questão de política externa para se tornar uma questão interna nas eleições americanas. Esta é talvez a vulnerabilidade mais importante da atual estratégia de Trump.

Do outro lado da equação, Teerã não carece de apoio internacional. Os recentes desenvolvimentos nas relações Irã-Rússia mostram que Moscou não está disposta a testemunhar o enfraquecimento estratégico do Irã ao ponto de o equilíbrio regional ser totalmente alterado a favor de Washington. À margem da cúpula da Organização de Cooperação de Xangai, no Quirguistão, Vladimir Putin enfatizou o apoio da Rússia ao Irã. O Financial Times publicou reportagens sobre a cooperação da Rússia com o Irã no campo da tecnologia de propulsão ramjet e do desenvolvimento de capacidades relacionadas a mísseis de cruzeiro hipersônicos. A Rússia, é claro, não quer necessariamente uma guerra ilimitada ou uma vitória absoluta para o Irã. Do ponto de vista de Moscou, a situação mais desejável é que o Irã seja tão poderoso que os Estados Unidos não consigam retirá-lo das equações regionais, mas a guerra não atinja um estágio que crie uma instabilidade incontrolável.

Não há dúvida de que a política da China é ainda mais delicada do que a da Rússia. Na reunião financeira do G20, Pequim não propôs uma cláusula sobre o Estreito de Ormuz, algo apoiado por outros membros, mas, ao mesmo tempo, em suas posições oficiais, enfatizou a liberdade de navegação e a abertura da passagem. Portanto, a postura da China não pode ser considerada de apoio incondicional à política do Irã em Ormuz. A China não quer que o Irã seja derrotado, nem deseja o fechamento de Ormuz por um longo período. A segurança energética é um interesse vital para Pequim (AFP, 2026; Ministério das Relações Exteriores da China, 2026).

Sob essa ótica, é pouco provável que a Rússia e a China desempenhem o papel de uma “aliança militar clássica” com o Irã, mas elas poderiam impedir a concretização de um objetivo importante da política dos EUA: o avanço do “isolamento estratégico” de Teerã. Apesar de todos esses desdobramentos, a questão central continua sendo como a guerra terminará.

Como sabemos, o Memorando de Islamabad não se consolidou como um acordo duradouro, e Marco Rubio declarou, na prática, o fim dessa estrutura. No entanto, o fracasso de um modelo de negociação não elimina a necessidade de negociar. O Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (Center for Strategic and International Studies, CSIS) descreveu o estado das relações entre EUA e Irã utilizando o conceito de “negociação durante a guerra”, situação em que operações militares e diplomacia não são necessariamente substitutas, mas, por vezes, ferramentas complementares para aumentar o poder de barganha.

Nesse contexto, as perspectivas para as próximas semanas podem ser resumidas em quatro cenários: a) continuidade de ataques controlados seguida de um retorno às negociações; b) obtenção mais rápida de um cessar-fogo ou de um entendimento provisório; c) uma guerra de atrito; e d) na hipótese mais perigosa, uma escalada não intencional do conflito devido a um erro de cálculo ou a um ataque com um número elevado de baixas.

LIVRO RECOMENDADO:

The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America

• Kenneth Pollack (Autor)
• Edição Inglês
• Capa dura ou Capa comum

Dentre esses cenários, a opção (a), o retorno a alguma forma de negociação após um novo período de pressão e trocas de tiros, parece ainda a mais provável. A razão para isso não reside na confiança mútua nem em uma mudança repentina nos objetivos de ambos os lados, mas sim no custo crescente da continuidade da guerra.

Contudo, o problema enfrentado pela sociedade iraniana é de outra natureza. Uma guerra prolongada significa maior pressão sobre o valor da moeda, o emprego, a produção, as importações, o transporte, a aviação e a segurança do cotidiano. Ao mesmo tempo, Washington não deve incorrer no erro de cálculo de acreditar que a insatisfação econômica da sociedade iraniana levará inevitavelmente a um apoio a ataques estrangeiros ou a uma revolta interna da população.

Isso ocorre porque o aumento de baixas civis sempre gerou o efeito contrário, alterando a linha divisória entre a oposição a políticas internas e a defesa do país contra agressões externas. Portanto, a questão decisiva nas próximas semanas talvez não seja qual dos lados é mais capaz de infligir maiores danos ao outro. A questão mais importante é: qual lado aceitará primeiro que a capacidade de destruir não equivale ao poder de vencer?

Trump trava agora uma corrida contra dois tempos: o momento da guerra no Golfo Pérsico e o momento da eleição em Washington. O Irã também enfrenta outro momento crítico: o limite de tolerância de sua economia e sociedade diante de uma guerra de desgaste.

Se nenhum dos lados conseguir uma vitória decisiva, esses três momentos acabarão por trazê-los de volta ao ponto do qual tentaram escapar: a “mesa de negociações”. E talvez seja exatamente esse o paradoxo desta guerra: quanto mais os dois lados lutam para melhorar suas posições antes das negociações, mais eles precisarão dessas mesmas negociações.