Na Ucrânia, a guerra já não se decide apenas no mapa: vence quem consegue sustentar soldados, armas, indústria, tecnologia, economia e vontade política por mais tempo. O campo de batalha é o sistema inteiro, e seu limite está em regenerar aquilo que o conflito consome.

Acompanhar o fluxo diário de relatórios militares da Ucrânia pode criar uma impressão enganosa. Nomes de pequenas cidades, quilômetros ganhos ou perdidos, centenas de drones, depósitos destruídos e números de baixas acumulam-se dia após dia, dificultando distinguir o que é realmente importante. No entanto, sob essa aparente monotonia, ocorre uma profunda transformação da guerra.

O conflito na Ucrânia parece ter entrado em uma fase na qual perguntar quem está avançando ou recuando já não é suficiente. Como já observamos nesta coluna, a questão decisiva está mudando: qual sistema será capaz de resistir, por mais tempo, ao desgaste simultâneo de efetivos, armamentos, indústria, economia e vontade política?

O relatório divulgado pelo Ministério da Defesa da Rússia em 25 de agosto oferece um vislumbre dessa dinâmica. Como sempre ocorre com as comunicações das partes em conflito, os números relativos a baixas e equipamentos destruídos devem ser vistos como alegações de uma parte interessada, e não como dados verificados de forma independente. No entanto, a distribuição geográfica das operações é significativa (e coincide com certas fontes ocidentais).

Seis grandes formações russas permanecem ativas em uma vasta área – estendendo-se de Sumy e Kharkov, no norte, passando pelo Donbass e pelas áreas de acesso à região de Dnipropetrovsk, até Zaporizhzhia. Moscou também anunciou a tomada de Annovka e operações em diversos pontos ao longo da frente de batalha. O ponto principal não é a situação de qualquer vilarejo específico, mas a natureza sustentada da pressão.

Avançar sem Rompimento

A ofensiva russa não conseguiu alcançar o grande rompimento operacional que muitos previam; ainda assim, a Rússia continua obtendo ganhos graduais.

O eixo Kramatorsk-Sloviansk merece atenção especial. Por sua vez, fontes ucranianas reconhecem a alta intensidade dos combates; apenas em 24 de agosto, o Estado-Maior ucraniano registrou 209 confrontos, com pressão particular ao longo dos eixos de Pokrovsk e Kostiantynovka. Simultaneamente, as forças ucranianas realizam operações em certos setores, notadamente ao norte de Lyman. Consequentemente, a situação não pode ser caracterizada simplesmente como um avanço russo uniforme em direção ao oeste. Trata-se de uma luta marcada por avanços, infiltrações, contra-ataques e desgaste cumulativo.

Aqui, torna-se evidente uma das principais mudanças na guerra contemporânea: a massa, no sentido de grandes unidades militares, não desapareceu, mas concentrá-la fisicamente sem ser detectada e sofrer ataques subsequentes tornou-se cada vez mais difícil. Isso levou à proliferação de pequenos grupos de assalto, infiltrações, posições dispersas e uma linha de frente que, em certas áreas, deixa de ser uma linha claramente definida. É possível avançar sem obter uma ruptura nas linhas inimigas e conquistar território sem destruir o exército adversário.

A Guerra Por Trás da Guerra

Reiteramos: olhar apenas para o mapa continua sendo insuficiente.

A segunda parte do comunicado russo de 25 de agosto é altamente reveladora. Moscou afirma ter atingido indústrias de defesa, centros logísticos, infraestrutura energética, redes de transporte, portos, depósitos de munição, instalações relacionadas a drones e locais ligados à preparação e ao lançamento de mísseis ucranianos de longo alcance. Em outras palavras, a guerra há muito deixou de ser travada apenas contra as forças na linha de frente; ela é travada contra o próprio sistema que permite que essas forças continuem lutando.

A Ucrânia aplica uma lógica semelhante contra a Rússia. Seus ataques de longo alcance têm como alvo refinarias, depósitos, infraestrutura energética, bases militares e instalações industriais. Consequentemente, a linha de frente deve ser visualizada como uma série de círculos concêntricos.

No centro está o combatente. Atrás dele, encontram-se a unidade e seus postos de comando. Em seguida, vêm a logística, as ferrovias, os depósitos e o suprimento de energia. Mais atrás, estão as fábricas, os centros de tecnologia e a infraestrutura nacional. E, por trás de tudo isso, estão a economia, o sistema financeiro e as sociedades que precisam sustentar o esforço de guerra. A profundidade estratégica tornou-se parte indissociável do campo de batalha.

Ucrânia: Laboratório da OTAN

Nesse contexto, o projeto UNITE-Brave da OTAN, recentemente analisado pelo especialista italiano Fulvio Scaglione, assume importância particular.

A iniciativa conecta empresas ucranianas a companhias de países-membros da OTAN para desenvolver novas soluções tecnológicas, especialmente nas áreas de defesa contra drones, sistemas antiaéreos (contra drones Shahed), inteligência de sinais e guerra eletrônica. A primeira etapa envolve um financiamento de 10 milhões de euros, com potencial para aumentar para 50 milhões de euros.

Para acessar esses recursos, os projetos devem vincular uma empresa ucraniana a uma sediada em um país da OTAN. O principal ator ucraniano é o Brave1, um ecossistema que reúne cerca de 2.500 empresas, incluindo aproximadamente 500 voltadas para drones aéreos, 200 para inteligência artificial e 300 para ELINT, entre outras especialidades.

LIVRO RECOMENDADO:

Guerra Russo-Ucraniana: O Conflito que Redesenhou a Geopolítica Mundial

• Rodolfo Queiroz Laterza e Marco Antonio de Freitas Coutinho (Autores)
• Edição Português
• Capa comum

O mecanismo é revelador. A Ucrânia contribui com algo que nenhum laboratório ocidental consegue replicar: a experiência adquirida diariamente contra um adversário de primeira linha em uma guerra de alta intensidade. O ciclo é extraordinariamente rápido: campo de batalha, experiência, dados, inovação, indústria, nova tecnologia e o retorno ao campo de batalha.

A guerra se transforma, assim, em um enorme processo de pesquisa e desenvolvimento.

Scaglione levanta uma questão desconfortável: até que ponto a OTAN está aprendendo com uma experiência cujo preço principal, em termos de mortes, ferimentos, destruição e território, é pago pelos próprios ucranianos? (Em nossa opinião: isso toca no ponto central.)

A questão vai além da tecnologia. Ela levanta a discussão sobre qual lugar a Ucrânia ocupará na arquitetura de segurança europeia quando a guerra finalmente terminar.

Dinheiro não produz um míssil instantaneamente. Há também outra limitação: a industrial.

O Ocidente mobilizou enormes recursos financeiros para a Ucrânia. No entanto, uma das lições fundamentais desta guerra é que dinheiro e capacidade militar não são sinônimos. Uma dotação orçamentária pode ser aprovada rapidamente. Uma nova linha industrial para a produção de mísseis antiaéreos, munição de artilharia, drones ou sistemas eletrônicos exige fábricas, componentes, mão de obra qualificada, matérias-primas e tempo.

A Europa precisa, simultaneamente, reconstruir seus próprios arsenais, apoiar a Ucrânia, aumentar seus orçamentos militares e cumprir as demais obrigações de seus Estados. Consequentemente, a questão está mudando de foco. Não se trata apenas de quanto dinheiro o Ocidente pode fornecer, mas de quão rapidamente esse dinheiro pode ser transformado em capacidade militar, no ritmo exigido por uma guerra industrial prolongada. A defesa aérea é um exemplo particularmente crítico. Zelensky reconheceu mais uma vez a escassez de interceptadores Patriot à medida que se intensificam os ataques russos com mísseis balísticos.

A Frente Política Emerge em Kiev

E agora surge outro elemento que não pode ser dissociado dos demais: a política interna ucraniana. Mykhailo Fedorov, até poucas semanas atrás Ministro da Defesa e anteriormente responsável pela transformação digital do Estado, tornou-se uma das figuras mais interessantes da crise política ucraniana.

Não é coincidência que seja justamente Fedorov. Sua trajetória está intimamente ligada ao processo de inovação tecnológica que transformou a Ucrânia em uma potência global no uso militar de drones. Após sua demissão, Fedorov questionou publicamente as operações do governo, denunciou a corrupção e a ineficiência e defendeu a criação de mecanismos para retomar o processo eleitoral, mesmo em meio à guerra. A legislação vigente sob a lei marcial proíbe tais eleições, e realizá-las apresentaria desafios enormes: milhões de pessoas deslocadas, territórios ocupados e centenas de milhares de cidadãos mobilizados.

No entanto, politicamente, o tabu foi quebrado. Em 25 de agosto, Fedorov foi ainda mais longe, alertando que, sem mudanças urgentes, a Ucrânia corre o risco de perder a guerra gradualmente. Ele criticou a falta de uma estratégia abrangente e exigiu reformas capazes de integrar a liderança militar, a tecnologia e a administração estatal. Sua demissão também desencadeou protestos públicos e transformou um antigo aliado de Zelensky em uma possível figura política alternativa. Isso não significa que o governo de Zelensky esteja à beira do colapso (por enquanto). Indica, contudo, algo de maior importância estratégica: a pressão da guerra começa a permear visivelmente a esfera política.

Nesse contexto, a visita surpresa a Moscou, em 25 de agosto, do diretor da CIA, John Ratcliffe, ganha um significado especial. O chefe do serviço de inteligência externa da Rússia, Sergei Naryshkin, confirmou que ambos realizaram uma reunião de trabalho sobre questões sensíveis, embora sem divulgar o conteúdo; Ratcliffe não se reuniu com Putin, embora o presidente russo tenha sido informado sobre as conversas. Veículos de imprensa dos EUA, citando fontes familiarizadas com a missão, sustentam que Ratcliffe transmitiu um alerta contra qualquer tentativa de Moscou de testar a OTAN por meio de ações limitadas contra algum de seus membros, detalhe que nem Washington nem Moscou confirmaram oficialmente. Além da pauta específica, o episódio demonstra que, mesmo enquanto a guerra de atrito se prolonga, Washington e Moscou mantêm canais diretos abertos para gerenciar os riscos de uma escalada que poderia transbordar para além do teatro de operações ucraniano.

Clausewitz Retorna à Ucrânia

Clausewitz descreveu a guerra por meio de uma “trindade notável”, na qual o governo, as forças armadas e o povo interagem (como o leitor atento sabe, temos repetido isso frequentemente). Duzentos anos depois, o conflito na Ucrânia nos obriga a ampliar nossa perspectiva sem abandonar essa percepção original. Temos o soldado que luta, o governo que decide e o povo que deve continuar aceitando o sacrifício. No entanto, cercando-os hoje, encontramos fábricas de drones, inteligência artificial, satélites, guerra eletrônica, empresas privadas, sistemas financeiros internacionais, complexos industriais-militares e alianças multinacionais (juntamente com a busca por lucros excessivos, corrupção, etc.).

Podemos nos perguntar: será que o verdadeiro centro de gravidade desta guerra está mudando gradualmente?

A Rússia precisa sustentar seu efetivo humano, sua produção militar, sua economia e sua coesão social. A Ucrânia precisa sustentar seu efetivo humano, seu território, sua legitimidade política e sua vontade nacional. A Europa deve sustentar o financiamento, a produção de armas e o consenso político. Os Estados Unidos devem decidir por quanto tempo e com que intensidade continuarão a empenhar seus recursos. Todas as partes correm contra o tempo.

A questão fundamental nesta fase talvez não seja mais quem conquistou mais território nesta semana. A questão é quem consegue regenerar mais rapidamente o que foi perdido. Quem substitui o soldado? Quem substitui o drone? Quem repara a infraestrutura? Quem financia o Estado? Quem mantém a legitimidade? E, por fim, qual sociedade mantém a vontade de continuar a luta por mais tempo?

Essa é a dimensão profunda do atrito sistêmico. A guerra na Ucrânia pode não ser decidida por uma única batalha decisiva. O desfecho pode ocorrer muito mais cedo, ou muito mais tarde, quando um dos sistemas oponentes constatar que já não consegue repor, na mesma proporção, o efetivo, os equipamentos, os recursos e a determinação que o conflito consome.

Publicado no La Prensa.