A guerra na Ucrânia transcende o conflito territorial, revelando um novo paradigma bélico que funde capacidade industrial, saturação tecnológica e guerra cognitiva. Sob a “Névoa da Guerra 2.0”, vence quem sustentar a logística e a resiliência do confronto prolongado.

A guerra na Ucrânia deixou de ser um mero conflito regional entre Moscou e Kiev, transformando-se em algo muito mais profundo e consequente. O que testemunhamos hoje na frente do Leste Europeu não pode mais ser explicado apenas pelas categorias tradicionais de manobras militares ou disputas territoriais. Estamos presenciando o nascimento operacional de uma nova forma de guerra, uma transformação histórica que coloca novamente em evidência questões que grande parte do Ocidente acreditava estarem resolvidas há anos.

Durante décadas, a ideia predominante era a de que as guerras futuras seriam rápidas, cirúrgicas e dominadas exclusivamente pela superioridade tecnológica ocidental. A globalização econômica, a manipulação financeira e a revolução digital pareciam anunciar o declínio definitivo das guerras prolongadas, do desgaste industrial e da geopolítica clássica. No entanto, a Ucrânia destruiu brutalmente essas ilusões. A guerra demonstrou, mais uma vez, que a capacidade industrial, a energia, a logística, a profundidade estratégica e a resiliência nacional continuam sendo fatores decisivos.

Os relatórios divulgados pelo Ministério da Defesa russo entre 26 e 27 de maio de 2026 e as análises de especialistas renomados demonstram precisamente essa lógica. Moscou relatou avanços em setores de Sumy, Kharkov e Zaporizhzhia, incluindo a captura de cidades como Granov e Vozdvizhevka, enquanto mantém pressão constante em áreas próximas a Konstantinovka, Kramatorsk, Pokrovsk e áreas próximas a Dnipropetrovsk. Apesar da impossibilidade de verificar completamente todos os números e alegações divulgadas por ambos os lados, o padrão geral parece consistente: a Rússia continua a conduzir uma campanha de desgaste progressivo e pressão multidirecional sobre o sistema defensivo ucraniano.

O elemento mais significativo parece residir não tanto em conquistas territoriais específicas, mas na continuidade operacional. O conflito revela uma estratégia voltada menos para uma vitória espetacular e mais para a degradação sistemática das capacidades logísticas, operacionais e psicológicas do adversário. A Ucrânia é forçada a manter defesas em uma vasta frente, enquanto a Rússia combina pressão simultânea, ataques de precisão, guerra eletrônica, saturação com drones e desgaste prolongado por artilharia.

De certa forma, estamos testemunhando uma adaptação contemporânea da antiga doutrina soviética de operações em profundidade, embora profundamente transformada pela tecnologia do século XXI. A profundidade operacional não depende mais exclusivamente de veículos blindados e artilharia. Hoje, inclui ISR ​​permanente, drones FPV, guerra eletrônica, inteligência artificial, satélites e mísseis hipersônicos.

O campo de batalha moderno tornou-se um espaço de vigilância praticamente permanente, onde qualquer concentração logística, radar, bateria de mísseis terra-ar ou posto de comando pode ser detectado e atacado rapidamente. A fórmula parece ser: ISR + IA + Drones + Mísseis = Campo de batalha transparente (esclarecimento: ISR significa Inteligência, Vigilância e Reconhecimento, sigla do termo em inglês Intelligence, Surveillance, Reconnaissance).

A experiência do satélite Iceye-X36, utilizado pela Ucrânia com apoio ocidental, é provavelmente um dos exemplos mais claros dessa revolução doutrinária. Graças ao radar de abertura sintética e às capacidades contínuas de ISR, a Ucrânia conseguiu detectar movimentações logísticas, radares e sistemas antiaéreos russos, mesmo à noite ou em condições climáticas adversas. Isso mina um dos princípios clássicos da guerra: o disfarce.

A guerra moderna não busca mais destruir tropas ou veículos blindados em primeiro lugar. Ela busca destruir sensores, sistemas de navegação, comunicações, capacidades de mira e consciência situacional. Em outras palavras, ela visa o sistema nervoso do adversário.

É precisamente aqui que emerge um dos fenômenos mais interessantes e simbólicos do conflito atual: o uso do míssil hipersônico Oreshnik. Além de seu poder destrutivo imediato, o Oreshnik representa algo muito mais significativo: o retorno da coerção estratégica multidomínio. Seu uso parece estar voltado tanto para objetivos militares quanto psicológicos. O míssil funciona simultaneamente como arma, mensagem política e demonstração tecnológica. Seu objetivo não parece se limitar à destruição de infraestrutura, mas também a alterar as percepções estratégicas ocidentais e transmitir uma mensagem muito concreta: a profundidade estratégica da Europa não está mais totalmente segura.

Analistas como Scott Ritter argumentam que o Oreshnik constitui um aviso direto à OTAN e uma demonstração da vulnerabilidade das defesas ocidentais. Douglas Macgregor acredita ainda que o míssil altera profundamente o equilíbrio psicológico europeu, reduzindo drasticamente os tempos de reação e colocando em causa a segurança da retaguarda estratégica ocidental.

O que é verdadeiramente significativo é que essa dimensão psicológica está começando a adquirir um peso comparável ao da destruição física. A guerra contemporânea não é mais travada apenas em terra, mar e ar. Ela agora abrange totalmente o espaço, o espectro eletromagnético, o ciberespaço e a dimensão cognitiva.

LIVRO RECOMENDADO:

Guerra Russo-Ucraniana: O Conflito que Redesenhou a Geopolítica Mundial

• Rodolfo Queiroz Laterza e Marco Antonio de Freitas Coutinho (Autores)
• Edição Português
• Capa comum

A Névoa da Guerra 2.0

O caso do míssil hipersônico Oreshnik parece refletir claramente uma das características mais profundas da guerra contemporânea: o surgimento de uma verdadeira “Névoa da Guerra 2.0”. Ao contrário da névoa clássica descrita por Clausewitz, baseada principalmente na falta de informação e na incerteza inerente ao combate, a guerra atual apresenta um paradoxo completamente novo: nunca antes tantas imagens, vídeos, sensores, drones, satélites e fluxos de informação estiveram disponíveis em tempo real, e ainda assim, uma compreensão real do que está acontecendo no campo de batalha parece cada vez mais difícil. O Oreshnik é um exemplo quase perfeito dessa situação.

Por um lado, as imagens divulgadas mostram enormes explosões, múltiplos impactos, incêndios e uma sensação visual de devastação massiva; mas, simultaneamente, veículos de comunicação ocidentais como a Reuters, o The Guardian e o The Washington Post noticiaram apenas quatro mortes e cerca de 100 feridos, apesar da escala visual do ataque. Essa aparente contradição revela que o objetivo da arma provavelmente não é apenas destrutivo, mas também psicológico e perceptivo. O míssil parece ter sido projetado tanto para demonstrar a capacidade tecnológica ocidental e a vulnerabilidade defensiva quanto para gerar incerteza estratégica e pressão cognitiva sobre o adversário.

Nesse contexto, a guerra moderna não é mais travada apenas no plano físico, mas também no âmbito da percepção, da narrativa e da interpretação dos eventos. A destruição material continua importante, mas o impacto psicológico, midiático e cognitivo começa a adquirir peso comparável ou até maior. É precisamente aqui que emerge a lógica da “Névoa da Guerra 2.0”: uma combinação de sobrecarga de informação, saturação visual, manipulação narrativa e incerteza estratégica que torna cada vez mais difícil distinguir entre o que é visto, o que realmente está acontecendo e o que cada ator quer que o mundo perceba.

Espaço, o Quarto Domínio

E o espaço está se tornando, precisamente, uma das arenas mais revolucionárias desta nova era histórica. Relatórios recentes sobre o possível reposicionamento dos satélites russos Cosmos no mesmo plano orbital do satélite ucraniano Iceye-X36 sugerem algo que, até alguns anos atrás, parecia reservado à ficção científica militar: o início operacional da guerra espacial.

O espaço não é mais apenas um domínio de apoio estratégico. Agora, ele faz parte integrante do sistema de combate tático terrestre. A possibilidade de interferir, cegar ou degradar satélites usando microondas, lasers ou manobras orbitais significa que as guerras futuras terão como alvo, cada vez mais, sensores, sistemas de navegação e de mira. A combinação de ISR orbital, drones, inteligência artificial, guerra eletrônica e ataques hipersônicos está transformando o combate contemporâneo.

Os últimos relatórios russos também reforçam outra tendência decisiva: a crescente centralidade da guerra com drones e da guerra eletrônica. Moscou afirma ter abatido centenas de drones em apenas alguns dias, além de atacar depósitos de combustível, instalações de energia, centros de produção de drones e estações de guerra eletrônica. Independentemente da precisão dos números, o fenômeno doutrinário é claro: a guerra moderna é travada cada vez mais em torno de sensores, enlaces, comunicações e capacidades de direcionamento.

A Indústria de Defesa

Nesse contexto, emerge outra dimensão central do conflito: a capacidade industrial. Diversos analistas ocidentais críticos da estratégia atlântica argumentam que a guerra na Ucrânia está revelando as crescentes limitações industriais e de mísseis do Ocidente diante da combinação da profundidade estratégica russa e da capacidade de produção chinesa. Além dos exageros típicos do debate político americano, esse argumento reflete uma preocupação real e crescente: guerras prolongadas dependem, mais uma vez, de produção em massa, energia, logística e resiliência industrial.

A guerra moderna parece estar reintroduzindo completamente a geopolítica clássica. Não a substituiu, mas a reativou, como temos reiterado nesta coluna há anos.

O conflito ucraniano está, portanto, começando a revelar algo muito mais profundo do que uma disputa territorial regional. Estamos testemunhando simultaneamente o retorno da profundidade estratégica, da centralidade industrial, da militarização do espaço, da saturação de drones e da convergência da guerra física e cognitiva.

Nesse contexto, o verdadeiro campo de batalha não é mais apenas o Donbass. A verdadeira disputa parece estar centrada em uma questão muito mais ampla e decisiva: qual sistema político, econômico, tecnológico e industrial será capaz de sustentar a longa guerra do século XXI? Porque a Ucrânia não representa mais apenas um conflito regional. Ela se tornou o principal laboratório doutrinário para a guerra do futuro.

Publicado no La Prensa.