Neste jogo global, o único resultado certo é que ninguém realmente ganha, exceto, talvez, aqueles que continuam vendendo gás, armas e ilusões.
Para começar, vamos ver como está a situação geral no campo de batalha:
• As Forças Armadas da Federação Russa (FAFR) continuam regularmente seus avanços e alcançaram ganhos territoriais de cerca de 200 km2 nos últimos dias;
• As Forças Armadas da Ucrânia (FAU) mantêm uma postura firme dos seus sistemas de defesa e tentam realizar contra-ataques locais limitados;
• As FAU realizaram alguns ataques profundos contra infraestruturas em território russo, não decisivos para o desenvolvimento das operações, principalmente nas províncias de Kursk e Bryansk;
• As FAFR continuaram com seus ataques diários em profundidade, visando principalmente infraestruturas de energia e aquecimento;
• A Rússia lançou pela primeira vez em 21/11 um míssil balístico experimental (IRBM) chamado Oreshnik contra uma fábrica de armas em Dnipro;
• Frente Nordeste (oblasts de Kharkov e Sumy): as FAFR avançam de forma lenta e contínua seu esforço para reduzir o bolsão de Soudja para tomar este nó logístico e isolar as FAU;
• Frente Oriental (oblast de Luhansk): As FAFR avançam em Kupyansk e Chasov Yar;
• Frente Sul (oblasts de Donetsk e Zaporizhia): as FAFR avançam nos setores de Pokrovsk, Kurakhovo e Andreevka, fazendo um esforço no decisivo setor logístico de Kostiantynopil.
Interpretação estratégica
Neste momento, sobre o desenvolvimento do conflito europeu, nos encontramos em um estado de espírito de medo criado pelas decisões dos intervenientes. Tudo está relacionado com os acontecimentos da semana passada. O gatilho foi a permissão da administração dos Estados Unidos para o uso de armas de longo alcance contra alvos em território russo.
Mas o que não está claro é que a liberação do uso desses mísseis só foi realizada para a área de Kursk. Aliados europeus como a Grã-Bretanha e a França fizeram o mesmo, permitindo à Ucrânia disparar mísseis de cruzeiro Storm Shadow contra um quartel-general russo na área de Kursk.
Ao mesmo tempo, assistimos a uma escalada de medidas por parte da Rússia. Existem também algumas ações que contribuem para esta “Guerra Irrestrita”, como o corte de dois cabos submarinos no Mar Báltico. Depois, há outros acontecimentos em que não é claro se foi utilizada guerra híbrida, por exemplo, houve irregularidades em duas centrais nucleares finlandesas e no sistema informático da British Airways. O destaque foi o lançamento do novo tipo de míssil hipersônico russo de médio alcance.
Haverá um retorno?
Como dissemos na semana passada, estamos novamente assistindo a uma escalada. Para que se tenha uma ideia, podemos imaginá-la como um jogo de xadrez: um lado faz um movimento, o outro responde a esse movimento. Ela aumenta lentamente, subindo a escada passo a passo, mas tudo permanece controlado e racional. O objetivo é subir e depois diminuir novamente. Agora há novamente uma escalada gradual em ambos os lados. A questão é: haverá um retorno ao próximo nível, para baixo ou para cima?
LIVRO RECOMENDADO:
• Rodolfo Laterza e Ricardo Cabral (Autores)
• Edição em português
• Capa comum
A administração Biden decidiu aumentar as apostas ao autorizar a Ucrânia a utilizar ATACMS para atacar alvos através da fronteira. Mas há que se ter em conta que os objetivos não são decisivos para mudar o atual destino da guerra: nenhuma base aérea estratégica russa, nenhum centro nevrálgico, apenas alguns objetivos táticos. Então, por que arriscar outra escalada nuclear com Moscou? Talvez para remendar o conflito mais “útil” dos últimos anos. Útil para quem?
De Washington, a perspectiva é clara: Biden quer deixar uma última marca antes que caia a cortina sobre a sua presidência e, talvez, sobre o próprio conflito. Zelensky, de qualquer forma, gerencia o conflito com sua habitual diplomacia esquizofrênica: num dia pede paz até 2025, no dia seguinte quer “atacar a Rússia”. E, entretanto, os Estados Unidos continuam a enviar armas, enquanto a Europa, que agora está raspando o tacho, observa em silêncio. Talvez seja também por isso que o debate sobre os fornecimentos militares se tornou outra pantomima diplomática: a Alemanha e a Itália, por exemplo, se recusam a enviar mísseis de longo alcance como o Taurus, oficialmente porque “exigiriam a presença de soldados no terreno” … não oficialmente, porque não querem estar diretamente envolvidas na retaliação do Kremlin.
Gato e rato
Entretanto, Putin joga o habitual jogo de gato e rato: atualiza a doutrina nuclear russa para “adaptá-la” à situação e deixa Dmitry Medvedev bancar o mau policial, evocando apocalipses atômicos e uma “terceira guerra mundial”, por assim dizer, talvez concretizada com o novo míssil balístico intercontinental Oreshnik.
Mike Adams, professor de física e pesquisador científico, nos anuncia na web: “Até agora, quase ninguém no Ocidente entende o que é o sistema de armas Oreshnik, que a Rússia acaba de demonstrar. Parabéns a Theodore Postol, Scott Ritter e Brian Berletic, as únicas três pessoas que encontrei que entenderam. Calculei a energia cinética das submunições (usando estimativas de massa) e examinei o que se sabe atualmente sobre essas armas. Minha conclusão? O Ocidente não tem ideia do que está enfrentando” (em outro artigo continuaremos com este tema).
Agitando fantasmas
Do outro lado também se levantam fantasmas: “O antigo comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia, Valeri Zaluzhny, sustentou que o envolvimento direto dos aliados autocráticos da Rússia em seu confronto com a Ucrânia marca o início da Terceira Guerra Mundial.” Estamos enfrentando a Terceira Guerra Mundial? E ele nos diz: “Penso que em 2024 podemos ter a certeza absoluta de que a Terceira Guerra Mundial começou”, disse Zaluzhny, atual representante da Ucrânia no Reino Unido, durante seu discurso na cerimônia de entrega dos prêmios Ukrainska Pravda UP100.
Por seu lado, o Kremlin continua vendendo gás e petróleo a preços inflacionados, enquanto a Europa, entre um embargo e outro, mergulhou na pior crise energética de sua história. O gás não vem mais da Rússia? Ótimo, mas o resultado é que as empresas europeias fecham, os consumidores pagam três vezes mais caro e o preço do gás dispara cada vez que Biden dispara um novo míssil.
Em relação ao gás barato, Angela Merkel, a ex-chanceler alemã, reapareceu nesta semana. Na BBC dizem: “Se Angela Merkel não tivesse bloqueado a entrada da Ucrânia na OTAN em 2008, a guerra da Rússia naquele país teria começado mais cedo.” Foi o que disse à BBC durante uma entrevista, na qual também insistiu que os acordos de gás que assinou com a Rússia visavam ajudar as empresas alemãs e manter a paz com Moscou.
Sob a liderança de Merkel, a Alemanha e suas grandes indústrias ávidas por energia tornaram-se dependentes de Moscou e, para isso, a Alemanha construiu dois gasodutos diretamente ligados à Rússia. O presidente Zelensky descreveu esse gás barato como uma ferramenta geopolítica do Kremlin. A líder alemã disse à BBC que tinha duas razões para construir os gasodutos: de um lado, os interesses comerciais alemães e, de outro, manter laços pacíficos com a Rússia.
A verdade é que hoje a indústria alemã tem sido desproporcionalmente afetada pelas sanções à energia russa. E também quase toda a Europa, forçada a procurar outros fornecedores. Hoje os membros da UE compram gás natural liquefeito caro. As empresas dizem que estão paralisadas pelos custos.
E Zelensky? Entre declarações contraditórias e uma soberania agora reduzida às sombras, o presidente ucraniano tornou-se uma peça em um tabuleiro de xadrez onde o único objetivo parece ser não perder terreno para Moscou, ao custo de sacrificar todo o país. É incrível hoje pensar que, em abril de 2022, já existia um acordo de paz: mediado pela Turquia (que, como dissemos nesta coluna, foi torpedeado pelo inefável Boris Johnson e o Reino Unido) que previa uma posição neutra da Ucrânia, a retirada russa de Kiev e uma autonomia acordada para o Donbass. Mas depois, entre uma sugestão anglo-americana e “temos que desgastar Putin”, tudo desapareceu.
Ninguém ganha?
A questão permanece: quem está ganhando esta guerra? Certamente não a Ucrânia, nem a Europa. Estados Unidos? Talvez, mas apenas no curto prazo. E a Rússia? Talvez, mas a um custo muito elevado. Neste jogo global, o único resultado certo é que ninguém realmente ganha. Exceto, talvez, aqueles que continuam vendendo gás, armas e ilusões.
Enquanto eu comentava estas linhas com um colega, ele, com muita precisão, fez a seguinte reflexão que achei interessante compartilhar com vocês: “Olha, hoje isso é um grande buraco negro de pessoas e recursos e um jogo de soma zero para todos. Provavelmente ninguém ganhará nada, nem mesmo os ingleses, que vão perder sua ilha para hindus e muçulmanos.”
Publicado no La Prensa.
