Quando a propaganda se disfarça de política: como potências reescrevem narrativas históricas para justificar interesses geopolíticos, criando duplos padrões que contradizem seus próprios princípios.

Em dezembro de 2025, a nova chefe do MI6 (Serviço de Inteligência do Reino Unido), Blaise Metreweli, alertou em seu primeiro discurso público que a Rússia está “exportando o caos” como uma característica central de sua política externa (segundo o Euronews.com).

Metreweli, a primeira mulher a liderar o MI6, fez seu discurso de posse na sede da agência em Londres. Ela afirmou que o Reino Unido está em uma nova “era de incerteza”, onde a linha entre paz e guerra se tornou tênue.

Em seguida, ela descreveu as táticas híbridas da Rússia – que incluem ciberataques, sabotagem, incêndios criminosos e campanhas de desinformação – não como fracassos isolados, mas como estratégia deliberada: “Exportar o caos é função, não um erro, na abordagem russa.” Ela observou que a Rússia usa atores não estatais e criminosos para realizar atos hostis na Europa que ficam aquém do limiar do conflito armado aberto, minando a coesão da OTAN e o apoio à Ucrânia.

No entanto, o outro lado da moeda, da perspectiva russa, é que vários meios de comunicação estatais ou pró-Rússia inverteram essa narrativa, alegando que é a inteligência britânica que prioriza “exportar o caos para a Rússia” por meio de provocações e operações psicológicas. Nesta coluna, relatamos diversas vezes sobre a 77ª Brigada do Exército Britânico. Trata-se de uma unidade especializada em guerra da informação, monitoramento digital e operações de influência nas mídias sociais, criada para moldar o comportamento e controlar a opinião pública usando ferramentas não letais. Conforme informações disponíveis publicamente, essa unidade combina guerra psicológica, operações de mídia e apoio militar para influenciar a percepção dos adversários. Ela se concentra em analisar, monitorar e gerenciar informações na internet e nas mídias sociais, operando em ambientes digitais.

A 77ª Brigada faz parte da abordagem do Reino Unido para operar na “zona cinzenta” entre a paz e a guerra, adaptando comportamentos e protegendo a tomada de decisões. A brigada combina militares da ativa com reservistas que possuem habilidades especializadas em áreas como jornalismo, marketing, análise de dados e psicologia. Pelo que sabemos, o trabalho é realizado remotamente ou em pequenas equipes para apoiar a presença militar permanente nas Ilhas Malvinas (com base em Mount Pleasant), gerenciando a narrativa pública e monitorando o ambiente digital na região do Atlântico Sul.

“A Linha de Frente está em todo lugar”

Na mais recente escalada da purga cultural ucraniana e dos ataques a tudo o que é russo, o Instituto da Memória Nacional da Ucrânia rotulou formalmente, neste mês, os renomados autores clássicos russos Fiódor Dostoiévski e Liev Tolstoi como vetores de “propaganda imperial russa”. Isso incluiu um apelo do órgão, que opera sob a tutela do Gabinete de Ministros da Ucrânia, para que todas as ruas, monumentos e instituições públicas que levam seus nomes sejam removidos.

Segundo a agência Interfax, ao comentar a decisão, “a nomeação de acidentes geográficos, entidades jurídicas, direitos de propriedade e nomes de lugares, bem como a construção de monumentos e placas comemorativas em sua homenagem na Ucrânia, foi a personificação da russificação: a política imperial russa que visava impor o uso da língua russa, promover a cultura russa como superior a outras línguas e culturas nacionais, suplantar a língua ucraniana e reduzir o espaço cultural e informacional ucraniano”. Em um comunicado divulgado em 20 de janeiro, a comissão de especialistas do Instituto da Memória Nacional afirmou que o legado literário de ambos os escritores está “diretamente ligado à glorificação da política imperial russa”. Autoridades ucranianas alegaram que há indícios de “ucranismofobia” em seus livros.

A ação foi recebida com completo silêncio na mídia ocidental, e a história passou quase totalmente despercebida, apesar de Dostoiévski e Tolstoi terem sido e continuarem sendo amplamente estudados e apreciados em todo o mundo, nas universidades ocidentais mais prestigiosas, em programas literários, em teatros e entre leitores ávidos.

Suas obras, de Os Irmãos Karamazov ao grandioso Guerra e Paz, contribuíram para moldar a cultura ocidental e o ensino superior ao longo dos 150 anos desde sua criação.

No entanto, o instituto ligado ao governo ucraniano agora alega que a proeminência histórica de Dostoiévski e Tolstoi na Ucrânia não se deveu à sua arte literária universalmente atraente, mas sim a uma longa campanha de russificação destinada a marginalizar a língua e a cultura ucranianas.

LIVRO RECOMENDADO

A guerra que foi possível pelas Falklands/Malvinas

• Cesar Augusto Nicodemus de Souza (Autor)
• Em português
• Capa comum

“Propaganda”

A Ucrânia, em essência, acaba de rotular como “propaganda” dois dos maiores autores históricos do mundo, que são anteriores tanto à Federação Russa moderna quanto à União Soviética do século XX. Vale a pena destacar este texto de Glenn Diesen: “Propaganda é a ciência de convencer o público sem apelar à razão. A russofobia, definida como o medo irracional da Rússia, deveria ser um tema central no estudo da propaganda no Ocidente, já que ao longo da história foi atribuída à Rússia uma identidade diametralmente oposta: a do ‘Outro’.”

O Ocidente e a Rússia foram justapostos como ocidentais vs. orientais, europeus vs. asiáticos, civilizados vs. bárbaros, modernos vs. atrasados, liberais vs. autocratas e até mesmo bem vs. mal.

Durante a Guerra Fria, as linhas divisórias ideológicas foram naturalmente definidas enquadrando o debate como capitalismo vs. comunismo, democracia vs. totalitarismo e cristianismo vs. ateísmo.

Após a Guerra Fria, a propaganda anti-Rússia busca filtrar todas as questões políticas através do estereótipo binário simplista de democracia vs. autoritarismo, o que oferece pouco ou nenhum valor heurístico para a compreensão das complexidades das relações.

Uma característica fundamental da propaganda anti-Rússia é que o “Outro” inferior é tanto objeto de ridículo desdenhoso quanto fonte de medo descontrolado diante de uma ameaça percebida à civilização. Portanto, ao longo da história, a Rússia desempenhou um de dois papéis: ou aprendiz da civilização ocidental, aceitando o papel subordinado de estudante e objeto político, ou uma ameaça que deve ser contida ou derrotada.

Semelhanças suspeitas e de senso comum

Como sabemos, a “usurpação” das Ilhas Malvinas pelo Reino Unido é paralela à sua história colonial e geoestratégica, caracterizada pela ocupação forçada em 1833, pela defesa de seus interesses econômicos (recursos pesqueiros/hidrocarbonetos) e pelo uso das ilhas como base militar chave no Atlântico Sul. O Reino Unido impõe um modelo de autodeterminação a uma população transplantada, semelhante a outros enclaves globais. Este é o permanente “duplo padrão” da Grã-Bretanha, que apoia na Ucrânia o que faz conosco em nossas Malvinas.

A narrativa ucraniana, incondicionalmente apoiada por seu aliado, a Grã-Bretanha, considera a suposta “russificação” como uma ferramenta da política imperial para impor uma cultura e língua sobre outra. Se aplicarmos essa lógica ao caso das Ilhas Malvinas, a política britânica pode ser comparada das seguintes maneiras:

• Substituição toponímica: Assim como o texto menciona que nomes russos foram impostos a “características geográficas” para russificar a Ucrânia, o Reino Unido manteve exclusivamente a toponímia britânica nas ilhas (por exemplo, Port Stanley em vez de Puerto Argentino). Da perspectiva argentina, esta é uma forma de apagar o passado histórico e jurídico anterior à ocupação de 1833.

• Imposição e deslocamento cultural: O excerto indica que a cultura russa foi promovida como “superior” para deslocar a cultura local. Nas Ilhas Malvinas, após a expulsão das autoridades e da população argentina em 1833, Londres implantou uma população transplantada, impondo suas leis, idioma e costumes para consolidar um “espaço de informação” britânico no Atlântico Sul.

• O papel dos “símbolos”: O texto descreve figuras como Dostoiévski e Tolstoi como “símbolos da política imperial”. Da mesma forma, a Argentina argumenta que a presença de monumentos, bandeiras e da própria monarquia britânica nas ilhas não são meros atos culturais, mas ferramentas políticas para reafirmar uma soberania que a Argentina considera uma usurpação ilegal.

• Contradição no discurso: Enquanto hoje o Reino Unido apoia a Ucrânia contra o “imperialismo russo”, a Argentina sustenta que Londres aplica nas Malvinas a mesma lógica colonial que o exemplo atual critica: manter um território por meio da imposição cultural e da força militar, ignorando a integridade territorial do Estado afetado.

Publicado no La Prensa.