Empresas de defesa dos EUA pressionariam pela expansão da OTAN, pois novos membros devem comprar armas nos padrões da aliança; 30% das terras agrícolas da Ucrânia já foram adquiridas por empresas ligadas à BlackRock, que também recebeu contrato para reconstruir a Ucrânia. Quem se beneficia com a guerra?
“As intervenções midiáticas de vários líderes importantes de ambos os lados do conflito na Ucrânia têm o denominador comum da possível utilização de armas nucleares. Trata-se de uma tela retórica, ou seja, de mensagens para enganar uns aos outros, ou existe realmente o risco de a Europa ser palco de um conflito atômico?”, afirmei em artigos anteriores.
Hoje devemos voltar a esta questão porque nas notícias recentes a questão volta ao primeiro plano em meio ao conflito OTAN-Rússia.
Segundo o jornal Clarín, em 12 de novembro: “O mundo esteve à beira de uma catástrofe nuclear em 22 de outubro de 2023”. Pelo menos esta é a versão da primeira-ministra britânica conservadora de vida curta, Liz Truss, no livro Out of the blue. De acordo com uma biografia atualizada de Liz Truss, foram realizadas reuniões de crise na Grã-Bretanha devido a preocupações de que Vladimir Putin estivesse “perto de implantar armas nucleares na Ucrânia, em outubro de 2022”.
Trechos do livro, publicado pelo The Sun, apresentam os detalhes horríveis de quão perto a guerra chegou de uma escalada nuclear. Diz: “Em 18 de outubro daquele ano, o então secretário de Defesa Ben Wallace viajou a Washington para discutir a crise.” Ao mesmo tempo, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse que havia uma “ameaça direta” de a Rússia implantar armas nucleares se as coisas continuarem como estão. “Uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada”, disse Biden então.
A versão atualizada de Out of the Blue segue a publicação do livro de Truss, Ten Years to Save the West, que continha uma série de afirmações explosivas sobre seus 49 dias no cargo.
A contraofensiva falhou?
Outra notícia explosiva dos últimos dias foi: “Vamos dar armas nucleares à Ucrânia para que ela possa usá-las como quiser contra a Rússia. A contraofensiva falhou? Como evitar a vitória de Putin?” Esta notícia veio da boca do especialista militar Michael Rubin, que desenvolveu uma ideia e a propôs a Biden: dar à Ucrânia armas nucleares táticas para usar “livremente”, sem o controle de Washington. Assim, Washington alegaria não ter qualquer controle e, portanto, nenhuma responsabilização.
A questão é que Rubin é um dos chefes do American Enterprise Institute – podemos lembrar – que este poderoso think tank há 20 anos teve muita influência e poder para influenciar as decisões de vingança do ataque às Torres Gêmeas em 11 de setembro para lançar os EUA em guerras intermináveis no Iraque, no Afeganistão, na Síria. Durante muitos anos, a American Enterprise influenciou os Estados Unidos por trás de Bush Jr. Portanto, a proposta de Rubin tem chances reais de ser aceita. Principalmente porque… estranha coincidência? Pedidos de propostas extremas semelhantes já estão sendo veiculados na própria Europa, vindos de fontes inesperadas. Da Alemanha, a presidente da Comissão de Defesa do Bundestag, o parlamento alemão, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, acaba de propor que os ucranianos não recebam apenas os F-16, mas também aeroportos alemães de onde possam descolar para bombardear a Rússia. Com esta medida: ao contrário dos aeroportos ucranianos, os russos não poderiam (???) atacar aeroportos em solo germânico.
Opção nuclear
Durante meses no Ocidente a opção nuclear foi proclamada, sem que nenhum jornalista – com poucas exceções – tenha rasgado a roupa. Aquilo que os meios de comunicação chamam de “discurso delirante de Putin” nada mais é do que a resposta às ilusões da parte ocidental. Não foi Liz Truss, a efêmera primeira-ministra britânica, que, assim que foi nomeada, se disse pronta para usar armas nucleares para derrubar a Rússia? Jens Stoltenberg, secretário-geral da OTAN, não flerta constantemente para a possibilidade de uma guerra nuclear?
Como o leitor verá e o livro recentemente publicado sobre Liz Truss confirma, tivemos razão em denunciar e publicar o perigo de uma catástrofe nuclear que estava em formação e que pode ainda existir.
Nos conflitos geopolíticos, muitas vezes esquecemos que fatores espirituais, filosóficos, histórico-culturais, identitários e até religiosos também desempenham um papel. Não apenas, portanto, interesses econômicos, estratégias, relações de poder e posições militares.
Vale a pena recordar o artigo de Kissinger, Armas nucleares e política externa, onde diz: “Desde o início da agressão contra a Ucrânia, uma vitória russa teve que ser evitada. Não podemos permitir que o uso de armas nucleares se torne convencional, se normalize, não só pelo que seria o tremendo resultado imediato, mas pelas consequências na interpretação e legitimação do poder por aqueles que o exercem.” Além disso, o maior teórico vivo da diplomacia queria regressar precisamente a isso: diplomacia.
“Um diálogo, mesmo que exploratório, é essencial neste ambiente nuclear. Não é relevante se gostamos ou não de Putin. Uma vez que a arma nuclear entre em ação, o sistema mundial sofreria uma perturbação de importância histórica. Não deveríamos ligar a ação diplomática à personalidade daqueles que estão à nossa frente. Cabe a nós concebermos um diálogo que preserve a nossa segurança, mas nos devolva ao espírito de coexistência. A derrubada do líder adversário não deve aparecer como uma pré-condição.”
Diante deste panorama, podemos deduzir que não será possível confiar muito na sanidade dos líderes atlantistas para evitar a transição do conflito para as bombas atômicas.
Hoje em dia, o atual primeiro-ministro britânico, Starmer, pressionará Biden, diz-nos a mídia ocidental. Agora, Sir Keir Starmer deverá instar Joe Biden a liberar fundos para um empréstimo de 20 bilhões de dólares à Ucrânia antes de Trump tomar posse, quando se reunirem nesta semana. O primeiro-ministro está pressionando por conversas cara a cara com Biden, o presidente cessante dos EUA, quando ambos participarem da cúpula do G20 no Brasil.
A pressão continua (e muito forte)
As recentes palavras de um conselheiro de Donald Trump sobre o possível fim do conflito ucraniano colocaram o foco no possível impacto do segundo mandato de Donald Trump na guerra que dividiu Kiev e a Rússia durante quase três anos. No círculo de Trump, entre os expoentes mais influentes da paz na Ucrânia está o sobrinho de John Fitzgerald Kennedy, Robert Kennedy Jr., um antigo candidato presidencial independente.
Esta guerra, segundo Robert Kennedy Jr., nunca deveria ter acontecido. A Rússia procurará durante muito tempo encontrar soluções pacíficas com condições favoráveis tanto para a Ucrânia como para os Estados Unidos, enquanto a OTAN não se expandir para a Ucrânia.
No entanto, Kennedy sustenta que os grandes empreiteiros americanos de defesa, como a Northrop Grumman, a Raytheon, a General Dynamics, a Boeing e a Lockheed Martin, estão pressionando pela expansão da OTAN, pois isso obriga os novos membros a comprarem armas que cumpram os padrões da aliança, garantindo-lhes lucros seguros.
Em março de 2022, os Estados Unidos atribuíram 113 bilhões de dólares para apoiar a Ucrânia. Segundo Kennedy, essa quantia poderia ter construído moradias para todos os sem-teto americanos. Desde então, foram atribuídos mais 24 bilhões de dólares e o presidente Biden solicitou outros 60 bilhões. As maiores despesas, porém, surgirão depois da guerra, para reconstruir o que foi destruído. Mitch McConnell teria confirmado que estes fundos não vão parar na Ucrânia, mas sim nos bolsos dos fabricantes de armas norte-americanos, revelando que se trata de um esquema de lavagem de dinheiro que beneficia grandes empresas como a BlackRock.
Tim Scott teria dito que os fundos para a Ucrânia eram empréstimos e não presentes, mas Kennedy acredita que estes empréstimos nunca serão reembolsados. A razão para chamá-los de “empréstimos” é impor condições econômicas severas à Ucrânia, tais como um programa de austeridade que manteria a população na pobreza. Além disso, a Ucrânia seria forçada a vender seus ativos estatais às multinacionais ocidentais, incluindo as suas valiosas terras agrícolas, que representam um dos recursos mais importantes do país.
Até agora, 30% destas terras já foram adquiridas pela DuPont, Cargill e Monsanto, todas empresas ligadas à BlackRock. Em dezembro passado, a administração Biden adjudicou à BlackRock o contrato para a reconstrução da Ucrânia, reforçando a ideia de que os players habituais se beneficiam das crises internacionais. Kennedy conclui que a elite global perpetua o conflito para alimentar seus próprios interesses econômicos, mantendo as pessoas divididas e envolvidas em guerras constantes. Kennedy, embora ainda não tenha abordado a questão em profundidade, sugere que uma dinâmica semelhante está subjacente ao apoio financeiro.
Publicado no La Prensa.
