Uma abordagem multidomínio à superioridade aérea é essencial e dispendiosa em termos de ferramentas, sendo válida para qualquer conflito simétrico convencional moderno.
A Rússia continua a sua campanha aérea estratégica contra as infraestruturas críticas da Ucrânia. A cada duas ou três semanas, um ataque aéreo russo maciço causa mais destruição. Dos 18 gigawatts de eletricidade de que a Ucrânia necessita, apenas nove estão disponíveis. A isto somam-se os enormes danos causados pelos recentes ataques no final de agosto de 2024, que também representam a resposta dos russos à ofensiva ucraniana em Kursk. Em 27 de agosto, uma importante barragem ao norte de Kiev foi bombardeada. Se romper, a capital Kiev corre o risco de inundar.
Não devemos nos deixar enganar por acontecimentos como a ofensiva de Kursk. Apesar dos compromissos assumidos na última conferência da OTAN, muitos países ainda demoram a fornecer sistemas de defesa aérea adicionais à Ucrânia. Isso está mostrando seus efeitos. Recentemente, o general Syrskyi (comandante ucraniano) apresentou números que mostram que de fevereiro de 2022 a julho de 2024, dos quase 9.630 mísseis de cruzeiro russos e mísseis disparados contra a Ucrânia, apenas cerca de 2.430, ou quase 25%, foram derrubados. Isso explica a destruição maciça. Além disso, após os sucessos ucranianos em Kursk, tornou-se claro que a Rússia e a Ucrânia tentariam desviar a atenção de Kursk no espaço da informação. Vemos isso hoje em ambos os lados, sempre a Névoa da Guerra 2.0 e a mídia tendenciosa e subjetiva.
Por sua vez, o presidente Volodymyr Zelensky anunciou a retaliação pelo enorme ataque aéreo russo em sua mensagem de vídeo noturna. “A Ucrânia usará caças F-16 fornecidos pelo Ocidente”, explicou Zelensky.
O que acontece no ar?
“Superioridade aérea”, em qualquer manual de doutrina aérea militar, é o grau de controle do espaço aéreo que permite que as operações sejam realizadas em um determinado momento e local, sem interferência proibitiva de ameaças aéreas e de mísseis oponentes. A “supremacia aérea”, por outro lado, é o grau de controle do espaço aéreo em que um adversário é incapaz de interferir efetivamente na área operacional usando ameaças aéreas e de mísseis.
Portanto, hierarquicamente, a “supremacia aérea” está acima da “superioridade”, e ambas estão acima da “paridade”, ou seja, o caso em que as forças dos dois adversários são equivalentes. Evidentemente, a “supremacia aérea” de uma força corresponde à “incapacidade aérea” da força oposta, enquanto a “superioridade” de um lado corresponde à situação de “inferioridade” do outro.
É intuitivo que, para obter superioridade aérea (e ainda mais supremacia), seja necessário atacar os meios inimigos encarregados de controlar os céus: centros C3 (Comando, Controle e Comunicações), meios aéreos em solo ou em voo, SAM (surface to air missile), e qualquer outro instrumento utilizado para esse fim.
Se até o conflito ucraniano a superioridade aérea era obtida com campanhas prolongadas de interdição aérea em território adversário para suprimir/destruir defesas, realizadas com instrumentos cinéticos e eletrônicos (EW, electronic warfare), esta guerra e o fato de nenhum dos contendores ter conseguido para obter de forma estável a superioridade aérea no campo de batalha, senão de forma pontual e limitada, a mesma formulação está mudando no campo militar, ou seja, o manual está sendo revisado para atualização e estabelecer novas metodologias para obtenção de superioridade/supremacia aérea.
Considerando que a guerra na Ucrânia se transformou, após as primeiras semanas, em um clássico conflito convencional de desgaste, o que mudou? Para responder a esta questão, o general James Hecker, comandante-em-chefe da Força Aérea dos Estados Unidos na Europa, pode servir como uma referência válida. O general parte da consideração de que ambos os lados do conflito, Rússia e Ucrânia, não alcançaram a superioridade aérea porque possuem sistemas integrados avançados de defesa aérea. Basicamente, a atividade aérea das duas forças aéreas inimigas não foi possível de forma segura e eficaz porque, em qualquer caso, os sistemas de defesa aérea intervieram abatendo aeronaves.
Isto, objetivamente, levou ao uso moderado de caças pela Ucrânia, que não possui uma força aérea grande e moderna como a da Rússia, e forçou a Força Aérea de Moscou a operar nas áreas cobertas pelas suas bolhas Anti-Acesso/Negação de área (A2/AD), ou realizar ataques rápidos de alguns caças em altitudes muito baixas, o que impede a precisão e, portanto, a eficácia dos ataques.
LIVRO RECOMENDADO:
• Rodolfo Laterza e Ricardo Cabral (Autores)
• Edição em português
• Capa comum
A prova desta capacidade de interdição do espaço aéreo é fornecida pela utilização generalizada de mísseis de cruzeiro e pelo fato de terem sido vistos kits para bombas de queda livre, capazes de alargar seu alcance e melhorar sua precisão (pense na JDAM-MER do lado ucraniano ou no UMPB/UMPK russo).
A guerra na Ucrânia também demonstrou a validade da abordagem multidomínio às operações e, em particular, às operações antiaéreas. Os veículos utilizados para atacar aeródromos, locais C3 e até locais de SAM foram lançados a partir de unidades navais de superfície e subaquáticas do lado russo, enquanto a Ucrânia demonstrou considerável flexibilidade na utilização de sistemas antinavio baseados em terra para atacar alvos adversários.
Atualidades em Kursk, segundo o coronel (reserva) Fernando Duran, com referência ao domínio aéreo: “em 19 de agosto os russos destruíram um S-300 em Luhivka (Sumy) e um radar de Vigilância e Controle Aéreo em Kamyanka (Kharkov) em 22 de agosto. É interessante ler os relatórios russos sobre Kursk porque dão uma ideia de como utilizam a sua aviação, por um lado a aviação frontal adicionada a cada Comando Operacional fornecendo apoio de fogo aéreo aproximado (helicópteros, Su-25 e Su-34) juntamente com a artilharia e a Força Aérea russa que depende de um comando estratégico que faz interdição aérea tática (exclusivamente Su-34).
Superioridade/Supremacia
Continuamos esclarecendo termos: “O que é cada coisa? A interdição aérea, tática ou operacional, visa afetar as forças inimigas que ainda não entraram em combate, ou seja, é realizada na retaguarda contra áreas de concentração, trens logísticos e infraestruturas críticas e é complementada com fogo operacional de apoio aéreo aproximado que busca afetar as forças inimigas que estão em contato com as suas, o que é perigoso tanto pela maior densidade da artilharia antiaérea quanto pela probabilidade de fratricídio e complementa a artilharia e os morteiros” (coronel Duran).
Portanto, hoje podemos dizer que as operações antiaéreas na busca pela superioridade/supremacia aérea envolvem todos os domínios (marítimo, aéreo, terrestre, ciberespaço) e utilizam aeronaves, mísseis lançados do solo, do céu e do mar, drones, veículos, artilharia (foguetes ou canhões), forças terrestres, operações especiais, operações espaciais, operações cibernéticas, guerra eletrônica e outras capacidades para criar os efeitos letais e/ou não letais desejados.
Acima de tudo, o conflito ucraniano demonstrou que a obtenção da superioridade aérea (crítica para a vitória no campo de batalha) é dispendiosa em termos dos meios utilizados e não pode ser alcançada apenas com o uso de ferramentas de baixo custo: munições ociosas, por exemplo, não são suficientes, mesmo se usadas em enxames. Uma das razões pelas quais a Rússia, apesar da sua esmagadora superioridade aeronáutica numérica sobre a Ucrânia, não obteve superioridade aérea no conflito é precisamente seu fracasso em utilizar maciçamente seus meios nos primeiros dias do conflito, embora se saiba que Moscou não o faz por doutrina, diferente da guerra aérea da OTAN, que teoriza a utilização da força aérea principalmente como apoio ao avanço das forças terrestres, excluindo obviamente os meios para confronto estratégico/nuclear.
Portanto, uma abordagem multidomínio à superioridade aérea é essencial e dispendiosa em termos de ferramentas utilizadas, e embora o general Hecker esteja pensando em um confronto “ponto a ponto” no Indo-Pacífico com a China, em um teatro principalmente marítimo pontilhado de ilhas grandes e pequenas, esta abordagem é válida em qualquer lugar para qualquer conflito simétrico convencional moderno, independentemente do tamanho das nações envolvidas, desde que seja “ponto a ponto” ou “quase ponto a ponto”.
Lições para a Argentina
A Argentina, dada a sua conformação geográfica, deve pensar em uma arquitetura semelhante de atividade antiaérea ofensiva e defensiva para obter superioridade aérea: a nossa posição no Atlântico Sul exige explicitamente atividade em todos os domínios com uma sinergia particular entre a Força Aérea e a Marinha, como aprendemos nas Malvinas. Esta abordagem é, portanto, projetável, representando assim uma ferramenta eficaz para interligar capacidades entre aliados e parceiros, obviamente se for alcançado o nível adequado de interoperabilidade. Para chegar a isso há muito trabalho a fazer.
Publicado no La Prensa.
